Квалификация Причинения Тяжкого Вреда При Покушении На Убийство

Напишите нам и получите бесплатную юридическую консультацию, которую мы предоставляем на основании закона

Любое неоконченное преступление образует покушение. Пытался украсть и задержали – покушение на кражу, пытался причинить тяжкий вред и остановили – покушение на причинение телесных повреждений, пытался убить и не удалось – в действиях виновного имеет место покушение на убийство человека. В последнем случае на практике возникают проблемы с правильным определением квалификации. Зачастую бывает трудно установить, чего желал преступник – просто высказать угрозы и подкрепить их соответствующими действиями, или действительно убить. Есть множество признаков, по которым можно безошибочно определить намерения виновного лица – о них мы расскажем в этой статье.

Покушение на убийство

Для начала отметим, что данный вид уголовно-наказуемого деяния может быть совершен только с прямым умыслом. Это означает, что преступник прямо желает наступления смерти потерпевшего и делает все для того, чтобы наступил летальный исход. При этом действия виновного должны быть кем-то остановлены, пресечены, иными словами, то есть что-то должно помешать дальнейшему совершению преступления. В результате смерть не наступает по объективными причинам, в отсутствие которых деяние было бы оконченным.

Квалификация Причинения Тяжкого Вреда При Покушении На Убийство

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

В судебной практике часто возникает вопрос о квалификации деяния, совершенного в состоянии аффекта, когда виновный причиняет тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, но в результате дальнейшего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего. Можно предположить несколько вариантов квалификации: квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ; квалификация по ст.107 УК РФ; квалификация по совокупности ст.113 УК РФ и ст. 109 УК РФ; квалификация по ст. 113 УК РФ.

Квалификацию по ч.4 ст. 111 УК РФ нельзя признавать правильной потому, что для причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта имеется в законе привилегированный состав, который подлежит применению в необходимых случаях.

Квалификация по ст. 107 УК РФ неприменима потому, что у виновного не было умысла по отношению к смерти потерпевшего.

покушение на убийство или причинения вреда здоровью

Отграничение преступлений, причиняющих вред здоровью от смежных составов преступлений, отдельные признаки которых совпадают, нередко вызывает затруднения на практике. Это требуют глубокого анализа объективных и субъективных признаков анализируемых составов преступлений, характеризующих их уровень общественной опасности, позволяющих отграничить их от иных правонарушений.

С составом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), наиболее близко соприкасается состав убийства. Отграничение этих составов преступлений представляет не только теоретический, но и практический интерес, так как по многим признакам названные преступления близки между собой, что нашло свое отражение в юридической литературе. С.В. Бородин по этому поводу отмечал, что «порой трудно провести грань между убийством и тяжким телесным повреждением, тем более, если последнее вскоре, часто сразу после случившегося приводит к смерти»1. По мнению Э.Ф. Побегайло, психологический механизм совершения этих преступлений по существу одинаков. Все дело в умысле и последствиях2.

Дорогие читатели❗ Мы проконсультируем вас бесплатно по любому направлению.
С нами Закон будет на Вашей стороне 🎓

Статьи по предмету Уголовное право

При отграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) необходимо учесть, что объективная сторона этих составов преступлений схожа. Содержание умысла является характерной особенностью данных преступлений. В судебной практике допускаются погрешности, а именно: покушением на убийство признаются действия, совершенные с косвенным умыслом, если виновный не преследовал цели причинить смерть. При покушении на убийство действия субъекта направлены только на причинение смерти потерпевшему. Однако довести запланированное до конца виновному не получается по тем причинам, которые от него не зависят, а именно из-за излишнего сопротивления потерпевшего, вмешательства третьих лиц и так далее [6, с. 87].

Отграничение преступлений, причиняющих вред здоровью, от смежных составов преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

А. Д. Середа высказывался за то, чтобы при определении направленности умысла основным критерием отграничения умышленного тяжкого телесного повреждения от убийства считать психическое отношение виновного к последствиям своих
действий[360]. И. А. Исмаилов считал, что при оценке действий за основу должны браться не те последствия, которые являются нежелательными, противоположными тому, что имелось в виду, а именно те, которые охватывались умыслом действующего лица. Что же касается нежелательных последствий, то они тоже должны учитываться, однако им не следует придавать определяющего значения[361]. А. П. Филиппов высказывался за то, чтобы вообще упразднить статьи УК, предусматривающие ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, так как место этого состава в преступлениях против жизни, поскольку основным его объектом является жизнь человека. Такое тяжкое телесное повреждение, по его мнению, должно квалифицироваться или как умышленное, или как неосторожное убийство в зависимости от формы вины. Кроме того, нет четкой границы между умышленным убийством и умышленным тяжким телесным повреждением, повлекшим смерть, поэтому вообще трудно их разграничивать и наличие последней нормы доставляет много недоразумений практическим работникам. Как верно отмечает С.И. Думан, эти доводы недостаточны, так как трудность разграничения еще не означает невозможности. Более того, судебно-следственная практика показывает, что различие между этими преступлениями есть и его можно выяснить на основе внимательного анализа всех обстоятельств конкретного дела[362].

Проблемы разграничения убийств со смежными видами преступлений

В отличие же от неосторожного причинения смерти, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, предполагает совершение виновным умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Только при таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью. Если у виновного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (о чем могут свидетельствовать фактические обстоятельства дела), но в результате его неосторожных действий наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Иначе говоря, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. «Сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» — разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Стр.7

совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Естественно, при наличии признаков прямого конкретизированного умысла виновного лица на причинение потерпевшему смерти содеянное ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицированно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а подлежит квалификации как убийство.

4. Умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и неосторожное причинение смерти. Данные преступления имеют не только общий признак — неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, но и отличия, которые необходимо принимать во внимание при разграничении рассматриваемых составов.

Бесплатная Юридическая Консультация. Мы проконсультируем вас бесплатно по любому направлению. С нами Закон будет на Вашей стороне! Звоните 🟢  Вам ответит юрист

Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении потерпевшему вреда здоровью. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Сложность квалификации деяния вызывают случаи, когда виновный после некоторых действий, направленных на лишение жизни потерпевшего прекращает свои дальнейшие действия и оказывает помощь. В каждом конкретном случае вопрос необходимо решать исходя из стадии развития преступной деятельности виновного. Если имело место оконченное покушение, то содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство. В крайне редких случаях, когда лицо еще сохраняет контроль за дальнейшим ходом событий, т.е. когда между совершением действия направленного на достижение общественно опасного результата и его наступлением имеется некоторый промежуток времени в течении которого виновный предотвращает преступные последствия, возможен добровольный отказ, который обязательно должен носить активный характер. В данный ситуации лицо подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие последствия. В тех случаях когда добровольный отказ невозможен , все дальнейшие положительные действия виновного могут учитываться при назначении наказаний. Если стадии оконченного покушения не было, то добровольный отказ возможен. В этом случае квалификация по фактически наступившим последствиям будет законной и обоснованной.

Закон не предусматривает ответственность за причинение в состоянии аффекта легкого вреда здоровью.

Таким образом, для квалификации содеянного по ст. 113 УК РФ следует устанавливать: объективные обстоятельства, предшествовавшие преступлению; наличие состояния аффекта виновного лица в момент совершения преступления; взаимосвязь преступления и поведения потерпевшего; направленность умысла виновного; фактически наступившие последствия.

Библиографическая ссылка

Галюкова М.И. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ // Успехи современного естествознания. – 2005. – № 3. – С. 30-31;

Помогла ли вам статья? Благодарим за ваш комментарий!

Советы юристов:
Рина Сотникова, Тюмень
— Н. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины Любавина М. А. Ответственность лиц совершивших преступление в состоянии опьянения Безбородов Д. А. О некоторых особенностях применения уголовного закона в случае нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ Краев Д.
Б. Способ совершения преступления против избирательных прав граждан как обстоятельство подлежащее дока-зыванию и его оценка прокурором Елагина Е. В. Сроки производства судебной экспертизы и разумный срок уголовного судопроизводства Григорьева М. А. Любовь Романова, Новокузнецк
Олеся Кондакова, Комсомольск на Амуре
— Ю. Уголовная ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение Морозова Ю. В. К вопросу о соотношении составов преступлений предусмотренных ст.ст. 195 197 Уголовного кодекса Российской Федерации Федышина П.
Если же потерпевший скончался по истечении нескольких дней а тем более недель то применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ. Представляется что время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поскольку оно не исключает ни причинной связи ни вины лица совершившего преступление с умыслом на убийство. Анна Мария, Майкоп
Екатерина Гейзерих, Северодвинск
— В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления Данилова Н. А. Николаева Т. Г. К вопросу о действии права в уголовном судопроизводстве Антонов И. А. Производство отдельных следственных действий вопросы этики и права Ларинков А. А. Понятие и значение взаимодействия органов предварительного расследования с органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в уголовном судопроизводстве Серова Е.
Составом преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ охватывается причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство вред может быть любой включая тяжкий. При угрозе убийством виновный имеет возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении но добровольно отказывается от их совершения. Ольга Гунько, Балаково
Карина Ламонова, Тамбов
— Работа прокурора с документами по делам о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ Исламова Э. Р. Актуальные вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ Занин Т. В. Проблемы соотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия публично значимые функции Честнов И.
Как правило речь идет о таких ситуациях когда у виновного не было прямого умысла на убийство потерпевшего. Например хозяин сада желая прогнать подростков забравшихся на его яблоню бросает в них камень который попадает в голову одному из них и причиняет смертельное ранение. При подобных обстоятельствах возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления совершенного в результате преступного легкомыслия. Елена Авдюшкина, Кисловодск
Ольга Орлова, Казань
— Л. Юридическая догматика в контексте постклассической парадигмы Фирсов В. В. Организация русской адвокатуры как результат судебной реформы 1864 года Николаева Т. Г. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве Шиплюк В. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства Грушевая Е.
При новом кассационном рассмотрении дела определением Верховного суда Республики Хакасия приговор народного суда в части квалификации преступления совершенного Смирновым по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР ч. 4 ст. 111 УК РФ оставлен без изменения 1 . По нашему мнению данная квалификация также неправильна поскольку при безразличном отношении виновного к последствиям своих действий когда наступает смерть потерпевшего содеянное надлежит квалифицировать как убийство совершенное с косвенным умыслом. 5. Марина Иванова, Северск
Ната Sha, Волгодонск
— П. К вопросу об имущественной ответственности государственных муниципальных бюджетных учреждений осуществляющих деятельность приносящую доход Лавров В. В. Некоторые проблемы правовой охраны объектов археологического наследия Сорокин Д. П. Несовершенство уголовного закона позволяет арбитражному управляющему избежать ответственности Чернышева Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. С. не предвидел возможность наступления смерти И. так как предполагал что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время поскольку в автомобиль они сели с целью согреться в связи с чем С. и включил двигатель. Yelena Maximova, Златоуст
Adblock
detector