Какой Из Следующих Тезисов Не Относится К Презумпции Невиновности

Напишите нам и получите бесплатную юридическую консультацию, которую мы предоставляем на основании закона

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

В статье рассматриваются теоретические вопросы о понятии механизма реализации принципа презумпции невиновности на основе анализа различных точек зрения российских ученых-процессуалистов. Выявлены элементы механизма реализации принципа презумпции невиновности с позиции сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства России и Вьетнама. На основе анализа правоприменительной практики реализации органом предварительного расследования принципа презумпции невиновности в России и Вьетнама утверждается, что принцип презумпции невиновности в уголовном процессе России более позитивно обеспечен, чем в уголовном судопроизводстве Вьетнама. Особую значимость в проведенном исследовании приобрело использование следующих методов: сравнительно-правовой (при сопоставлении норм вьетнамского и российского законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере); статистический (при анализе различных аспектов правоприменительной практики реализации действия рассматриваемого принципа). Автором обосновывается вывод о том, что принцип презумпции невиновности может быть реализован посредством, как прямого воздействия, так и других правовых норм УПК, направленных на урегулирование круга правоотношений, охватываемых содержанием принципа презумпции невиновности. При этом в основном в УПК РФ и Вьетнама предусмотрены схожие гарантии реализации принципа презумпции невиновности, однако в УПК РФ закреплены более широкая система процессуальных гарантий рассматриваемого принципа.

Какой Из Следующих Тезисов Не Относится К Презумпции Невиновности

Еще раз о содержании презумпции невиновности в российском законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Не позволяет говорить о виновности обвиняемого или об оставлении его под подозрением и вынесение в отношении него постановления (определения) о прекращении уголовного дела, в том числе ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, амнистии или помилования, смерти обвиняемого и по некоторым другим, не относящимся к реабилитирующим, основаниям (п. 3-6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3-6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК). Несмотря на то что в перечисленных случаях в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела не содержится вывод о невиновности обвиняемого, а часто даже, напротив, предполагается его виновность, вынесение такого решения не должно порождать для лица никаких негативных правовых последствий, обуславливаемых фактом совершения преступления. Недопустимость признания лица виновным в совершении преступления постановлением о прекращении уголовного дела была подтверждена еще в 1990 г. Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 13 сентября 1990 г. «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека» (Ведомости СССР. 1990. N 39. ст. 775). Исходя из положений ст. 46, 49, 118 Конституции, Конституционный Суд также признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в частности, в соответствии со ст. 6 УПК) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено комментируемой статьей Конституции. Вместе с тем, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влечет признания обвиняемого невиновным, Конституционный Суд пришел к выводу, что такое прекращение дела в качестве формы освобождения лица от уголовной ответственности возможно, лишь если в этом случае будут обеспечены гарантируемые Конституцией права граждан — участников уголовного судопроизводства, в частности если лицу, в отношении которого прекращается дело, будет обеспечена возможность в рамках реализации гарантированных статьями 49 и 123 Конституции прав требовать продолжения производства по делу и направления его в суд для принятия решения по существу (Постановление Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П//СЗ РФ. 1996. N 45. ст. 5203).

Статья 49 Конституции РФ

Вправе ли государство допускать такие последствия прекращения уголовного дела? Не исходит ли оно из молчаливого признания виновности лица, например, при применении к нему амнистии до вынесения приговора вместо того, чтобы исполнять свою публичную обязанность, в силу которой невиновность лица может быть опровергнута в установленном законом порядке только по приговору суда?

Такая обязанность лежит на государстве как субъекте, осуществляющем привлечение к уголовной ответственности, и не исключает, что оно, исходя из социально оправданных целей, может отказаться от своего права доказывать как наличие и преступный характер предполагаемого деяния, так и виновность конкретного лица. Тем более если отсутствует видимая серьезная социальная опасность деяния и с точки зрения социальной эффективности, в том числе для обеспечения правового мира, нецелесообразно использование механизмов, обусловливающих применение мер государственного принуждения. Именно поэтому установлено право государства отказаться от уголовного преследования, в том числе от опровержения невиновности и установления виновности лица при условии, что это не приведет к нарушению или к невосстановлению прав других (ч. 3 ст. 17 Конституции)*(645).

К вопросу о механизме реализации принципа презумпции невиновности на стадии предварительного расследования в России и Вьетнаме: сравнительно-правовой анализ

О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский понимали это явление как предположение о существовании юридического факта, вызвавшего наступление данных юридических последствий6.

Дорогие читатели❗ Мы проконсультируем вас бесплатно по любому направлению.
С нами Закон будет на Вашей стороне 🎓

В некоторых формулировках наблюдается отсутствие связи факта доказанного и факта презюми-рованного, что, к примеру, вытекает из определения правовой презумпции, данного в свое время В.И. Каминской. По ее мнению, «правовой презумпцией является такое положение, выраженное прямо или косвенно в правовой норме, которым какой-либо порядок явлений в области отношений, воз-
1 См.: Баранов В.М. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций / В.М. Баранов,

В.Б. Першин, И.В. Першина // Юридическая техника. — 2008. — № 2. — С. 18.

2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1972. — С. 535.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Бесплатная Юридическая Консультация. Мы проконсультируем вас бесплатно по любому направлению. С нами Закон будет на Вашей стороне! Звоните 🟢  Вам ответит юрист

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Открыть полный текст документа

Ст. 14 УПК РФ. Презумпция невиновности

Помогла ли вам статья? Благодарим за ваш комментарий!

Советы юристов:
Ирина Анисимова, Киров
— Сенякин Сенякин Иван Николаевич доктор юридических наук профессор заслуженный юрист Российской Федерации профессор кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права Еще раз о содержании презумпции невиновности в российском законодательстве Состояние ныне действующего законодательства характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами.
Баранов В.Б. Першин И.В. Першина Юридическая техника. 2008. 2. С. 18. 2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1972. С. 535. 3 См. Бабаев В.К. Презумпция в советском праве. Горький 1974. С. 5 9. 4 Там же. 5 Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М. 1947. С. 168. 6 См. Маргарита Реутова, Серпухов
Яна Экольская, Пермь
— Речь идет не только об улучшении законодательства или совершенствовании юридической техники но и об уточнении статусного содержания многих правовых институтов соответствующих реальным условиям рыночной экономики критериям правового государства международным стандартам защиты прав и свобод личности.
подп. 1 п. 1 ст. 202 п. 4 ст. 358 п. 3 ст. 401 ГК РФ . Общими основаниями условиями возложения деликтной гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются 1 наступление вреда 2 противоправное поведение лица причинившего вред 3 причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом 4 вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда психическое умышленное или неосторожное отношение субъекта к своему поведению и его результату. Елена Авдюшкина, Кисловодск
Елена Юлкина, Иваново
— Среди них особое место принадлежит правовым презумпциям. Познавательные усилия ученых в этом вопросе пока не дали быстрого продвижения к разработке здесь комплексной теории1. Термин ргаевитрАо латинского происхождения и в этимологическом плане имеет разную смысловую нагрузку предположение ожидание надежда предвосхищение возражений заблаговременное опровержение их предупреждение упорство и т. д. В Словаре русского языка С.И.
Наховой которая отмечает что доказательственную презумпцию следует рассматривать как предположение закрепленное федеральным законом устанавливающее частное правило или изменяющее общее правило распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций3. Главная особенность презумпции состоит в ее двояком отношении к процессу доказывания. Татьяна Гришина, Арзамас
Татьяна Телепнева, Новомосковск
— В литературе существует три направления понимания презумпции философское социальное и юридическое. Юридический характер презумпций просматривается с позиций их правовой сущности определения места и роли в правотворческой и правоприменительной практике. Трактовка правовых презумпций неоднозначна. М.С.
Однако у юридического лица остается право предъявить регрессный иск. Законодатель учитывает не только вину причинителя вреда но и вину потерпевшего при определении возмещения вреда. Если был умысел со стороны потерпевшего то вред не возмещается. Грубая неосторожность потерпевшего которая содействовала возникновению или увеличению вреда 1 См. Елена Штанько, Сургут
Клава Гофман, Оренбург
— Строгович основоположник разработки данного института в области уголовного процесса определял правовую презумпцию как общее правило обязывающее суд признать определенный факт установленным или неустановленным если по делу установлен другой факт или акт с которым это правило связывает заранее определенные следствия 5. О.С.
Если истец не сможет представить доказательств подтверждающих его требование в иске должно быть отказано7. 1 См. ВикутМ.А. Гражданский процесс Курс лекций М.А. Викут И.М. Зайцев. Саратов 1998. С. 144. 2 См. Гражданское процессуальное право Под ред. Виктория Ковалева, Пятигорск
Таня Сингх, Рыбинск
— Иоффе и М.Д. Шаргородский понимали это явление как предположение о существовании юридического факта вызвавшего наступление данных юридических последствий6. В некоторых формулировках наблюдается отсутствие связи факта доказанного и факта презюми-рованного что к примеру вытекает из определения правовой презумпции данного в свое время В.И.
При неопровержимой презумпции предположение о существовании определенного факта опровергать запрещается. Следовательно неопровержимость презумпции представляет собой правовое предположение о существовании факта предусмотренного законом как достоверное не допускающее исключений и влекущее юридические последствия1. Наталья Пенкина, Тольятти
Adblock
detector